eTc

Hola Eduardo,

Hay una cosa que no ha quedado clara. Google analytics por defecto tiene un modelo de recolección de datos de campañas basadas sobretodo en la conversión más que en la visita.

Hay muchos peros a tener en cuenta y a analizar y razonar, más allá de lo que francois expone.

1) lo que hace google es asignar la conversión al último “referral”, no buscador, que no es lo mismo. Y se hace para medir campañas, que es lo que todos los online marketers quieren.

Entiendo por referral todo eso que no sea tráfico directo, tal como lo define analytics, que no lo defino yo.

Por lo tanto incluimos allí no solo las visitas a buscadores sino también las visitas desde: banners, newsletters, etc…

O sea, que no tiene porque ser cierta la asunción que siempre la cadena sea:

buscador – directo – directo -directo…

¿tiene que ser así?

No podría ser que a veces, la poca cantidad de usuarios que retornan (que es siempre poca) también vuelva por campañas de acciones de email (newsletters, optines, casación, etc…)

Y eso no asignaría la conversión ni la visita al buscador, sino a el email, newsletter o lo que fuera…

2. El tráfico directo es el gran damnificado. Si y no. Google analytics es una herramienta configurable. A quien le impide cambiar su configuración. Nacho y Francois no descubren NADA. Solo había que leerse la api o la documentación de google analytics que está abierta a todo el mundo.

Es tan simple como cambiar el tiempo de expiración de la cookie y reducirlo a un tiempo adecuado para tu web según tu sector o según la frecuencia de visita de tus usuarios.

O aplicar alguno de los hacks que se pueden hacer para configurar analytics para que reconozca determinadas branded keywords siempre como tráfico directo, etc…

Lo que pasa es que quizás hoy los CEOS juegan a ser analistas web y descubren la panacea…

3. El problema es de fondo. No es un problema solo y exclusivo de google analytics. ES un problema de medición y de estándares de medición.

Ni google ni ninguna herramienta tendrían que dejar al libre albedrío la adjudicación o la asignación de las conversiones o visitas a referrals o a lo que fuera.

La WAA tendría que conseguir de una vez por todas un liderazgo, acordar un sistema de medición común y que los desarrolladores de herramientas siguieran todos los mismos sistemas.

Entonces no habría discusión alguna, ni las herramientas podrían discutir que hacer ni como hacerlo.

4. Decir que todo esto se hace a propósito y que google lo hace para manipular y aprovecharse, cuanto menos es tendencioso. google aplicó para las camapañas, una seguimiento de conversión, precisamente harto de las quejas de los marketers que veían como las ventas desde campañas de adwords y overture, siempre daban rois positivos.

Es muy fácil decir que el amigo google, lo hace todo mal, porque ahora no cae bien. Hay que ser objetivos. Hablemos de Analytics? De acuerdo, pero hablemos con perspectiva, leemos el porque de las cosas y hasta donde hemos llegado. No vale que un tio en una comida de restaurante saque este tema sin haberse leído jamás ni la api ni la documentación oficial de google y después presentarse delante de la opinión publica como el gran no-va-mas…y el descubridor de américa. Yo me pregunto que coño hacían hasta ahora estas empresas analizando datos sin saber como ni de donde se sacaban. No merecería esto una crítica más bien dura en lugar de tantos elogios?

Para concluir…Google analytics tiene sus deficiencias…pero es de broma comparar analytics con xiti….

¿Alguna herramienta puede competir con analytics en términos tan vitales como la segmentación avanzada? Ni Omniture…

Eso si, que Francois le pida comision a xity, porque los de xity se van a poner las botas con este artículo. Y me pregunto, el fundador de atrápalo, que ha destapado todo esto, se va a pasar ahora a xity?

A que no? Entonces…

Hola Eduardo!

Mis sinceras disculpas si el tono ha sido duro. No era mi intención. Y en todo caso, el tono duro no era contra tí o este blog…sino por mucho del sensacionalismo que se ha levantado al respecto, y no precisamente desde tu blog…

Si mis palabras te han hecho creer que era contra lo que habías escrito, lo siento de verdad. A veces es mi forma de escribir, que parece muy agresiva, pero no es la intención, ni mucho menos. Dicho esto, queda claro que me toca aprender la lección y revisar no dos sino 5 veces lo que escribo.

En el post de francois ya respondí y muchos otros analistas ya dijeron lo suyo. Yo ya publiqué un post también diciendo la mía en mi blog.

Quería contestar a tu pregunta sobre: “¿tanto costaba dejarlo muy claro en algún sitio sin tener que leer mucha documentación?”…

Es importante leer documentación. Para mi almenos. Para mi la Analítica web es muy importante. En cuanto a la analítica web tomamos decisiones y acciones orientadas a la acción, que nos ayudan a ganar o perder mucho dinero. Hablamos de mucha pasta en juego para no plantearse según que cosas cuando seleccionamos una herramienta.

Ahora mucha gente se pregunta y se cuestiona el porque de las cosas. Y eso está muy bien….pero en su día…cuando decidieron que utilizaban Google Analytics porqué no lo hicieron?

¿Decidieron poner los datos del rendimiento de sus usuarios sin preguntarse el como se tomaban estos datos? ¿De quien es la responsabilidad?

A mi humilde parecer el problema es que todos estos que ahora parece que hayan descubierto la panacea, lo único que tenían que hacer era hacer un benchmarking de herramientas, preguntar a los expertos,ver cual se adaptaba más a sus necesidades y entender la lógica detras de la recolección de datos.

Pero no fue así…muchos cogieron Analytics por el simple motivo de que era “gratis” y para mi y eso lo digo en todos los cursos que imparto, es una tremenda irresponsabilidad.

Los que deciden que herramienta utilizar tienen que preguntarse el porque utilizar esa herramienta, que les aporta, como les mide el tráfico, como les ayuda a mejorar las conversiones y el roi, etc…

A la analítica web muchos no le dan ningún valor. Hay mucha gente que se cree analista por el mero hecho de loguearse en google analytics y ver cuatro cositas, o ser el ceo de aqui o de allí.
Es como si ahora uno quiere hacer seo, pero se lo encarga a alguien que no tiene ni idea. ¿Saldrá una buena campaña? No. ¿Y de quien es la culpa? Del que ha decidido hacer seo, sin preguntar a los expertos, o sin leerse los manuales…

Estamos en un mundo donde pensamos que todos somos analistas y todos sabemos de todo y no es cierto.

Google para bien o para mal siempre ha sido una herramienta pro-auto-didacta. Y es gratis. Si, pero solo para su versión básica. Si le quieres sacar jugo tienes que configurarla, a fondo.

Google no da soporte. Lo da para adwords, pero no para analytics. Y para todos los que tienen cuentas con google en adwords (adwords manager) sabrán que para temas de soporte google delega en los GAAC´s.

Dicho esto, siento otra vez el tono del comentario anterior si os ha ofendido.

Hola Ferriol:

Ante todo, gracias por contestar dando tu punto de vista sobre el tema porque eres un técnico experto en la materia y todos aprendemos.

El enfoque de este post no era tanto “Google es el diablo” sino el reflexionar acerca de a quien deberíamos atribuir una conversión en el caso de que ésta no se produzca en la primera visita.

Es por esto por lo que pongo de ejemplo lo que se comentó en el Conversion Thursday del mes pasado, que creo tiene la misma base puesto que habla de a quien atribuir la conversión en caso de que el visitante haya entrado por varios canales en sucesivas visitas. En este caso el problema del que hablaba François se agrava puesto que dotamos económicamente a la fuente que en teoría nos trae el tráfico.

Por otro lado, lo que entiendo quiere decir Eduardo es que Google puede programar su herramienta como quiera, pero no costaría mucho el comentar este tipo de cosas ya que, como bien dices, es una herramienta que utiliza mucha gente y que no todos conocen los entresijos de la misma.

Es cierto por otra parte que cualquiera con una herramienta de analítica web se pone a hacer análisis sin contrastar datos, sin saber de donde vienen, cómo van y sin saber lo que suponen. Espero que esto cambie con el tiempo y sean profesionales los que se dediquen a esta labor. Creo que pasa un poco como pasó con el SEO, que todo el mundo piensa que es muy fácil hacerlo y al final resulta que no es así. Lo comentaba Miguel, de Taller Seo en su blog hace unos meses:
http://tallerseo.blogspot.com/2008/11/que-algo-sea-gratis-no-es-lo-mismo-que.html

Creo que esto poco a poco calará en las empresas y sabrán sacarle partido verdadero a las herramientas. Igual que Google Analytics es gratuita, conozco más de una empresa que dispone de herramientas mucho más potentes como Site Catalyst o Webtrends y no publican los datos porque no les cuadran y no saben donde puede estar el problema. Yo se lo digo, en la implementación por un lado y en la formación por otro. Pero esto es cuestión de tiempo, estoy segura.

Y por supuesto estoy de acuerdo contigo y esto sí que lo dejo bien claro en el post: Hasta que no existan estándares de medición, este tipo de cosas siempre resultarán un problema, para el analista y para el que no lo sea pero intente interpretar los datos.

Finalmente, por no alargarme más, me gustaría reiterar que el post no iba en contra de Google Analytics (para nada), era más bien una reflexión sobre los problemas de utilizar diversos canales para la publicidad o campañas a la hora de atribuir conversiones, para hilar lo más fino posible dónde nos es más rentable invertir y donde no lo es tanto.

Siento si no he sabido plasmar adecuadamente este objetivo en el post.

Un abrazo